O julgamento antitruste histórico que terminou na quarta-feira, com um júri concluindo que a Live Nation e a Ticketmaster são responsáveis por operar como um monopólio, levou anos para se concretizar. O Departamento de Justiça começou a investigar o gigante da indústria de entretenimento ao vivo em 2022. Dois anos depois, em maio de 2024, o Departamento de Justiça, junto com mais de 40 estados coautores, entrou com a ação. E, no mês passado, o caso finalmente foi a julgamento. Mas, apesar de todo o trabalho ao longo desses quatro anos, os advogados que acabaram liderando o caso e garantindo esse veredito histórico tiveram pouco mais de uma semana para se preparar.
“Eu esperava que a gente tivesse pelo menos duas semanas, se não mais”, diz à Rolling Stone Jeffrey Kessler, o especialista em antitruste que assumiu no lugar do governo federal uma semana após o início do julgamento. “Um mês seria o ideal. No fim, tivemos oito dias! Mas fizemos funcionar.”
Kessler, sócio e copresidente executivo do escritório Winston and Strawn, é uma espécie de estrela do rock do antitruste. Especialista em entretenimento e esportes, ele já participou de grandes julgamentos envolvendo agência livre na NFL, igualdade salarial para a seleção feminina de futebol dos EUA e a decisão da Suprema Corte que abriu caminho para atletas universitários lucrarem com nome, imagem e semelhança.
Ele e sua equipe foram, na prática, chamados para entrar em campo de última hora no julgamento da Live Nation depois que o Departamento de Justiça fechou um acordo inesperado com a empresa no começo de março. Enquanto seis dos estados coautores originais aceitaram os termos propostos pelo Departamento de Justiça, outros 33, além de Washington, D.C., decidiram levar o caso adiante e contrataram Kessler como líder. (Em nota, a Live Nation disse que o veredito do júri “não é a última palavra sobre este assunto. Moções pendentes vão determinar se as decisões sobre responsabilidade e indenizações permanecem”. A empresa confirmou que vai recorrer do veredito, o que significa que o caso pode se arrastar por vários anos.)
“Não acho que exista outro caso na história do antitruste em que, uma semana após o início, um novo advogado principal do julgamento tenha sido chamado para assumir”, diz Kessler, rindo. “Tivemos de encarar um desafio sem precedentes, mas os estados foram incríveis. Formamos uma equipe totalmente integrada. Tivemos, basicamente, uma semana para nos atualizar, e de alguma forma conseguimos e amarramos tudo. Eu não poderia estar mais satisfeito com o resultado.”
Em sua primeira grande entrevista sobre o julgamento, Kessler oferece um relato detalhado de como foi assumir o comando com tão pouco aviso e de como ele e os estados montaram o caso vencedor. Falando na manhã seguinte ao veredito, ele ainda parecia empolgado: “Existiam muitas formas de a gente ter algo menos do que uma vitória total”, diz ele, “mas esta foi uma vitória total.”
Nós vínhamos antecipando um veredito havia alguns dias, e eu achei que ontem era provável. O júri foi meticuloso. Eles passaram por cada instrução. Acho que enviaram 20 bilhetes diferentes pedindo materiais e fazendo perguntas. Eles fizeram um trabalho extraordinário, e acho que isso é um bom sinal de que até um caso complicado de monopolização sob a ótica do antitruste pode ser apresentado a um júri civil e chegar ao resultado certo.
Quando eles enviavam bilhetes e faziam perguntas, dava para “ler” alguma pista nesses pedidos?
Era um formulário de veredito muito complicado. Havia muitas, muitas perguntas a serem respondidas, e dava para ver que eles avançavam pelo formulário a cada dia. Dá para dizer: “Esta pergunta do júri se refere a esta parte do formulário, esta outra pergunta se refere àquela parte”. Então a gente ficava encorajado, porque, para vencermos em tudo, precisávamos passar por cada uma das etapas do formulário. Se a gente perdesse em uma etapa anterior, eles não necessariamente avançariam para o restante.
Me conte sobre a ligação dos procuradores-gerais estaduais pedindo para você assumir o caso.
E, aliás, este foi o primeiro caso civil de monopolização levado por um governo a um júri, na história. Todos os casos anteriores de monopolização movidos pelo governo foram julgados por um juiz. Então isso também trouxe desafios únicos. Assim, recebi uma ligação de um comitê de estados — um dos líderes era o gabinete da procuradoria-geral de Nova York, outro era D.C.; Tennessee esteve muito envolvido; Califórnia, Texas — e esse comitê perguntou: “Você teria interesse em fazer isso?”. Era um desafio único. Passei minha vida inteira como advogado de julgamentos antitruste, e isso parecia exatamente a nossa praia. Então eu disse: “Sim”. Felizmente, havia uma brecha nas nossas agendas que permitiu isso. Montei uma ótima equipe do nosso escritório, com advogados experientes em julgamentos antitruste, então tínhamos um banco muito forte. Depois formamos essa equipe conjunta com os estados. A partir daí foi literalmente dia e noite. A gente teve de trabalhar dia e noite para ficar pronto e, então, entrar no julgamento com ele já andando.
Você vinha acompanhando o caso antes mesmo de o comitê entrar em contato?
Sim, mas só de maneira bem ampla. Eu acompanho grandes casos antitruste porque é a minha profissão. Então eu sabia um pouco sobre as decisões [pré-julgamento], sabia quais eram as alegações. Mas eu conhecia bem os fatos? Não! [Risos.] As questões jurídicas não eram muito desafiadoras para a gente, porque é isso que fazemos. Eu acabei de conduzir um enorme caso de monopolização contra a NASCAR. Ele tinha questões jurídicas muito parecidas. Mas em todo caso, tudo gira em torno do conjunto probatório: os fatos, as deposições, os depoimentos de testemunhas, os documentos. Conseguir dominar isso foi muito, muito difícil.
Me leve por esses oito dias. Como você construiu o caso?
Tínhamos dois desafios imediatos. Um, precisávamos realmente aprender o conjunto de fatos e, para isso, foi uma [estratégia] de dividir para conquistar. Eu dividi com meus sócios diferentes testemunhas-chave para preparar tanto o interrogatório direto quanto o contra-interrogatório. E nós [descobrimos] quais [testemunhas] os procuradores-gerais estaduais continuariam a conduzir e quais nós conduziríamos.
Ao mesmo tempo, tínhamos de decidir: vamos fazer exatamente o caso que o Departamento de Justiça preparou, ou vamos fazer um caso um pouco diferente? E o que concluímos foi que faríamos uma parte significativa do que o Departamento de Justiça havia preparado, mas não tudo. Então tivemos de passar por tudo isso, separar e decidir qual era a história e quais provas precisávamos apresentar. Do que precisávamos para vencer? Como manter isso compreensível para o júri [e] não tornar tudo complexo demais? O que seria mais convincente?
Foi uma combinação de triagem e cuidado de longo prazo. A triagem era garantir que, na primeira semana de volta [ao tribunal], estivéssemos prontos para seguir. Quem vai conduzir esta testemunha? Quais testemunhas vamos chamar? O cuidado de longo prazo era: o que vamos fazer três, quatro semanas depois? Tudo estava acontecendo ao mesmo tempo. E eu tinha uma equipe separada trabalhando comigo no meu [argumento] final. Porque você não tem tempo para se preparar para isso. O julgamento termina e você faz as alegações finais no dia seguinte. Isso precisou ser construído ao longo de todo o processo.
Quais foram as maiores mudanças que você fez no caso que apresentou, em comparação com o que o Departamento de Justiça tinha preparado?
Eliminamos algumas testemunhas que achamos desnecessárias, ou talvez não estivesse claro quanto benefício elas trariam em comparação com o que já tínhamos. Precisávamos fortalecer nossa narrativa e nossas provas sobre o que eu chamaria de parte do caso referente ao “mercado de grandes anfiteatros”, porque achamos que talvez não tivesse havido foco suficiente nisso.
E decidimos rapidamente que contaríamos grande parte dessa história por meio dos documentos. A Live Nation e a Ticketmaster tinham uma forma sem filtros de se comunicar entre si, que revelava de maneira crua o que acreditávamos ser a intenção monopolista delas. E queríamos garantir que esses documentos entrassem como prova porque eram muito fáceis de o júri entender. Se você ler minha alegação final, muita coisa estava focada no que esses documentos revelavam. Até mesmo um documento em que, em certo momento, [alguém] deixou um correio de voz dizendo para outra pessoa parar de escrever documentos ruins! [Risos.] O que foi ótimo, porque o júri podia inferir que haveria ainda mais, se eles não estivessem se policiando.
A grande peça de evidência foram aqueles registros de chat entre executivos de bilheteria, em que falam em aumentar preços por meio de taxas adicionais. Como foi se deparar com essas conversas pela primeira vez?
Eu tinha ouvido falar delas, mas ler os documentos… Eu lembro de conversar com Jeanifer Parsigian, que era a minha número dois no caso, e eu basicamente disse: “Meu Deus, você leu essas mensagens no Slack?”. [Risos] E decidimos que uma das primeiras testemunhas que chamaríamos naquela semana seria [Ben] Baker [uma das pessoas envolvidas nos chats]. Porque queríamos colocar isso diante do júri o quanto antes. Porque o ponto era: não era só alguém de baixo escalão, que poderia dizer: “Ah, sou imaturo”. Não, era alguém que foi promovido a um cargo sênior. E não era um comentário isolado. Foi um vai e volta sobre precificação exploratória no mercado de [anfiteatros], que era uma das nossas alegações. Então era exatamente o nosso ponto.
Você também colocou no banco de testemunhas, naquela primeira semana, o CEO da Live Nation, Michael Rapino. Me conte sobre a preparação para o que era, possivelmente, a testemunha “estrela” do caso.
Isso poderia ter saído de duas formas, e, sinceramente, do jeito que aconteceu foi muito bom para a gente. Eu o tinha “preso” em vários documentos e admissões, e ele poderia ter sido combativo, difícil e resistido. Isso teria virado mais espetáculo. Mas eles o prepararam para uma abordagem muito diferente, que era basicamente me entregar tudo o que estava nos documentos, todas as admissões, e se apresentar no melhor comportamento, por assim dizer. Algumas pessoas me perguntaram depois se eu fiquei decepcionado porque não teve uma confrontação estilo Questão de Honra (1992). E eu disse: “Não!”. Eu fiquei perfeitamente satisfeito com o que aconteceu, porque conseguimos todas essas admissões que eu sabia que provariam meu caso nas alegações finais. E foi exatamente isso que aconteceu.
Houve alguma testemunha chamada pelos advogados da Live Nation em que você pensou: “Eles estão apresentando muito bem o caso deles”?
Do outro lado há bons advogados, e eles fizeram o melhor para apresentar a defesa. Uma das estratégias interessantes foi exibir muitos vídeos de operadores de casas de show, depostos, basicamente para dizer: “Nós gostamos da Ticketmaster. Nós gostamos da Live Nation. Eles fizeram um bom trabalho para nós”. E, claro, nessa indústria, você tem muitos locais e muitas pessoas com vínculos com a Live Nation, então não é surpreendente que eles encontrassem testemunhas dizendo que estavam satisfeitas. Então, não sabíamos exatamente como o júri reagiria. E, como eram depoimentos em vídeo [deposições], não era como se houvesse algo que pudéssemos fazer para contra-interrogar mais.
Mas, no fim, acho que isso não mexeu muito com o júri. Eu acho que eles viram como: são algumas testemunhas individuais, e muitas delas que depuseram tinham vários vínculos financeiros. Acho que eles trouxeram uma testemunha que acreditavam que seria ótima para eles, para falar como a Ticketmaster era maravilhosa. E então você descobria que pagaram para essa pessoa viajar para shows de Bruce Springsteen pelo mundo inteiro. E acho que o júri pensou: “Ok, eu também seria a favor de você se você me levasse para ver o Boss em todo lugar!”.
Olhando para a história do antitruste neste país, existe algo comparável em escala e tamanho?
Vamos ter de ver quais remédios serão concedidos. Acho que isso tem potencial para ser realmente revolucionário. Mas há outros casos enormes acontecendo agora também, como o caso contra o Google. Ainda assim, para o mundo do entretenimento ao vivo e da venda de ingressos, este caso vai fazer uma grande diferença. Há muitos locais, fãs, concorrentes e artistas que, acredito, vão se beneficiar de uma mudança positiva.
Já que estamos falando de shows: você foi a algum show bom recentemente, ou tem algo vindo aí que te deixa animado?
Eu vou ver o Boss no Madison Square Garden muito em breve!
Você já viu ele antes?
Sim. Eu também sou fã de Springsteen, então eu consigo me identificar com aquela testemunha específica. Este provavelmente será meu décimo show, ao longo de muitos anos. O primeiro foi em 1984, e ele fez uma das suas maratonas de quatro horas no — acho que foi no Brendan Byrne Arena, em Nova Jersey, que não existe mais. Aquele foi meu primeiro, e eu virei um grande fã a partir daquele momento.
O que você pode dizer sobre as medidas corretivas e o que vem a seguir?
Eu estarei envolvido, mas não posso dizer muito sobre isso. Fora o fato de que o tribunal disse às partes para se reunirem e conversarem — inclusive com o Departamento de Justiça — porque [o juiz] quer que a gente proponha um cronograma de quando a audiência sobre remédios acontecerá em relação ao que se chama de revisão pelo Tunney Act do acordo que o Departamento de Justiça já fez. Essas questões se relacionam entre si. Mas eu não posso dizer nada sobre o que os estados vão pedir, porque isso cabe aos meus clientes. Eles vão trabalhar com especialistas para montar isso. Definitivamente é algo que será trabalhado ao longo dos próximos meses. Não vai ter uma audiência daqui a um mês. Vai demorar alguns meses até que essa audiência sobre remédios aconteça.
+++LEIA MAIS: Pesquisa revela: 70% das pessoas preferem shows ao vivo a fazer sexo
